Exigences de divulgation du contenu IA : qui doit étiqueter quoi, et comment

La Loi européenne sur l’IA exige une divulgation du contenu IA destinée aux humains dans trois situations. Les gens doivent être informés lorsqu’ils interagissent avec un système d’IA plutôt qu’avec un humain (Article 50(1)). Les déployeurs doivent divulguer que le contenu image, audio ou vidéo constituant un hypertrucage est généré ou manipulé artificiellement (Article 50(4)). Et les textes générés par IA publiés pour informer le public sur des questions d’intérêt public doivent être divulgués comme tels, sauf si un humain les a révisés et qu’une personne ou une entreprise assume la responsabilité éditoriale (aussi le 50(4)). Chaque divulgation doit être claire, distincte, accessible et livrée au plus tard à la première interaction ou exposition (Article 50(5)). Ces obligations s’appliquent à partir du 2 août 2026.

Cette page couvre le volet divulgation de l’Article 50 : qui étiquette quoi, les exemptions, et à quoi ressemble concrètement une étiquette conforme dans une interface. Le volet lisible par machine (filigranes et métadonnées de provenance, une obligation du fournisseur) est couvert dans le filigranage selon la Loi européenne sur l’IA, et le cadre juridique complet se trouve sur la page de référence de l’Article 50.

Divulgation vs marquage : deux obligations différentes

L’Article 50 contient deux obligations relatives au contenu qui sont constamment confondues, et le coût de cette confusion est une lacune de conformité sur celle que vous avez ignorée.

La différence de portée compte autant que la différence de forme : le marquage couvre toutes les sorties synthétiques, tandis que l’étiquetage visible n’est requis que dans les situations spécifiques ci-dessous. Le législateur européen n’a délibérément pas exigé un badge « IA » visible sur chaque actif généré; il a exigé la couche machine partout et la couche humaine là où le risque de tromperie est concret.

Le côté de la ligne fournisseur/déployeur où vous vous situez détermine quelles obligations vous appartiennent; si ce n’est pas clair pour votre produit, commencez par qui doit se conformer à la Loi européenne sur l’IA.

Obligation 1 : dire aux gens qu’ils parlent à une IA (Article 50(1))

Les fournisseurs doivent concevoir les systèmes d’IA destinés à interagir directement avec des personnes physiques de manière à ce que ces personnes soient informées qu’elles interagissent avec un système d’IA, « sauf si cela est évident du point de vue d’une personne physique raisonnablement bien informée, attentive et avisée, compte tenu des circonstances et du contexte d’utilisation » (Article 50(1)).

Notes tirées de la pratique :

• L’exception d’évidence est plus étroite que ce que les équipes produit voudraient. Un widget de clavardage sur une page de soutien n’est pas manifestement un robot pour tout utilisateur raisonnable, surtout quand il porte un nom humain et un avatar. Si le design invite l’ambiguïté, résolvez-la avec une étiquette.
• Les interfaces vocales méritent une attention particulière. Lors d’un appel téléphonique, il n’y a pas d’écran; la divulgation doit être énoncée, d’entrée de jeu.

Schémas conformes : une désignation « assistant IA » persistante dans l’en-tête du clavardage plutôt que seulement dans le premier message (qui défile hors de vue); une phrase explicite énoncée au début d’un appel téléphonique IA (« Vous parlez avec un assistant IA automatisé »); éviter les personas humains qui contredisent l’étiquette.

Obligation 2 : divulguer les hypertrucages (Article 50(4), premier volet)

Les déployeurs d’un système d’IA qui génère ou manipule du contenu image, audio ou vidéo constituant un hypertrucage doivent « divulguer que le contenu a été généré ou manipulé artificiellement ». La Loi définit l’hypertrucage à l’Article 3(60) comme un contenu image, audio ou vidéo généré ou manipulé par IA qui ressemble à des personnes, objets, lieux, entités ou événements existants et semblerait faussement authentique ou véridique à une personne.

Les deux volets comptent. Un contenu qui ne ressemble à rien de réel (un dragon au-dessus d’une ville fantastique) n’est pas un hypertrucage. Un contenu qui ressemble à quelque chose de réel mais ne pourrait pas être pris pour authentique (une caricature manifestement peinte) n’en est pas un non plus. Le rendu photoréaliste d’un vrai chef de la direction disant quelque chose qu’il n’a jamais dit est le cas type, mais aussi une « scène de rue à Lyon » synthétique photoréaliste utilisée comme s’il s’agissait d’une photographie : les « événements » et les « lieux » font partie de la définition, pas seulement les personnes.

L’exception artistique. Lorsque le contenu fait partie d’une « œuvre ou d’un programme manifestement artistique, créatif, satirique, fictif ou analogue », l’obligation s’assouplit : divulguer l’existence du contenu généré ou manipulé « d’une manière appropriée qui n’entrave pas l’affichage ou l’appréciation de l’œuvre ». Le générique de fin d’un film, un avis au niveau de l’émission pour une émission satirique, ou un carton de galerie peuvent faire le travail qu’une surimpression incrustée ruinerait.

L’exemption d’application de la loi couvre les usages autorisés par la loi pour détecter, prévenir, enquêter sur ou poursuivre des infractions criminelles.

Obligation 3 : divulguer les textes d’intérêt public générés par IA (Article 50(4), second volet)

Les déployeurs qui publient des textes générés ou manipulés par IA « dans le but d’informer le public sur des questions d’intérêt public » doivent divulguer que le texte a été généré ou manipulé artificiellement. Deux exemptions : l’usage d’application de la loi, et, point crucial pour les médias, lorsque « le contenu généré par IA a fait l’objet d’un processus de révision humaine ou de contrôle éditorial et qu’une personne physique ou morale assume la responsabilité éditoriale de la publication ».

Cela vise la publication de type journalistique, pas chaque billet de blogue. Une salle de rédaction qui utilise un modèle pour rédiger des résumés de marché et les publie après une véritable révision éditoriale, sous la responsabilité d’un rédacteur en chef nommé, est exemptée. Les mêmes résumés publiés automatiquement sans révision doivent porter l’étiquette. L’exemption suppose un vrai processus de révision; un clic pro forma par quelqu’un qui révise quatre cents textes à l’heure est le genre d’arrangement que les régulateurs et les tribunaux mettront à l’épreuve.

Obligation 4 : reconnaissance des émotions et catégorisation biométrique (Article 50(3))

Les déployeurs de systèmes de reconnaissance des émotions ou de catégorisation biométrique doivent informer les personnes qui y sont exposées du fonctionnement du système, et traiter les données personnelles conformément au RGPD. Cette obligation concerne des systèmes qui lisent les personnes plutôt que du contenu montré aux personnes, elle se situe donc en dehors des programmes d’étiquetage de contenu, mais elle appartient à la même liste de contrôle de conformité parce qu’elle partage les exigences de moment et de clarté de l’Article 50(5).

Comment étiqueter : la barre de l’Article 50(5) et des schémas concrets

L’Article 50(5) fixe la norme de livraison pour tout ce qui précède : l’information doit être fournie « d’une manière claire et distincte au plus tard au moment de la première interaction ou exposition » et doit être conforme aux exigences d’accessibilité applicables. En clair :

• À la première exposition signifie que l’étiquette ne peut pas vivre uniquement sur une page de détails, dans les métadonnées ou après le contenu. Un spectateur qui voit l’hypertrucage voit l’étiquette.
• Claire et distincte signifie visuellement (ou audiblement) séparée du contenu et lisible à la taille et pendant la durée de son affichage.
• Accessible signifie utilisable par les personnes handicapées : texte alternatif et exposition au lecteur d’écran pour les badges visuels, sous-titres pour les divulgations audio.

Schémas d’étiquetage qui atteignent la barre

Les icônes normalisées de l’UE

L’ébauche du code de bonnes pratiques du Bureau de l’IA sur la transparence du contenu généré par IA (première ébauche le 17 décembre 2025, deuxième ébauche en mars 2026) propose une étiquette européenne commune pour le contenu généré par IA, avec un schéma provisoire d’icône à deux lettres localisé par langue (« AI », « KI », « IA ») jusqu’à ce qu’une icône uniforme soit finalisée, et la Commission européenne a publié des icônes de transparence volontaires pour appuyer les divulgations de l’Article 50(4) (le résumé de Jones Day sur l’ébauche du code; la page du bureau de service de la Commission sur l’Article 50). Adopter l’iconographie commune quand elle se stabilisera est la façon économique de rendre « claire et distincte » incontestable, parce qu’une étiquette que les utilisateurs ont apprise ailleurs porte un sens que votre badge maison doit gagner.

Échéancier et sanctions

Les obligations de divulgation s’appliquent à partir du 2 août 2026 et, contrairement à l’obligation de marquage lisible par machine, elles n’ont reçu aucune fenêtre de grâce de l’Omnibus IA de 2026 : l’allègement pour les systèmes existants jusqu’au 2 décembre 2026 ne couvre que le mécanisme de marquage de l’Article 50(2) (aperçu de conformité de Sidley). Le non-respect de l’Article 50 se situe au palier de 15 millions d’euros ou 3 pour cent du chiffre d’affaires annuel mondial total de l’Article 99(4). Détails de l’échéancier et des sanctions sur la page de référence de l’Article 50.

Une note d’honnêteté : cette page est un guide de planification, pas un avis juridique, et les cas limites (satire, flux de travail mixtes humain-IA, hypertrucages ambigus) dépendent réellement des faits. Consultez un conseiller juridique qualifié en droit de l’UE pour les cas serrés.

Webisoft construit la couche de divulgation en parallèle de celle du filigranage : un rendu d’étiquettes lié aux données de provenance, pour que ce que le manifeste lisible par machine affirme soit exactement ce que l’utilisateur voit.